S. J. Gould
Questa idea della vita
Le Scienze
Codice Edizioni
2015

[…]

Saggio 7

Il vero padre dell'uomo è il bambino

Ponce de Leon è ancora alla ricerca della sorgente della giovinezza nelle case di riposo del "paese del sole" di cui è lo scopritore.
Gli alchimisti cinesi tentarono di ottenere l'elisir di lunga vita fondendo l'incorruttibilità della carne con l'eternità dell'oro. E quanti di noi non sarebbero disposti a fare, come Faust, un patto con il diavolo in cambio della vita eterna?
Ma la nostra letteratura registra anche i potenziali problemi dell'immortalità. In una sua famosa lirica, Wordsworth dice che la luminosa visione infantile di «splendore nell'erba, di gloria nel fiore» viene poi perduta per sempre, anche se ci raccomanda di non affliggerci, cercando piuttosto di trovare forza in quello che viene dopo. Aldous Huxley scrisse un romanzo, Dopo molte estati muore il cigno, per far capire che essere immortali non significa necessariamente essere felici. Il protagonista del racconto, Jo Stoyte, con la tipica arroganza dei milionari americani, decide di acquistare la propria immortalità. Lo scienziato al suo servizio, il dott. Sigmund Obispo, viene a sapere che il quinto conte di Gonister è riuscito a prolungarsi la vita di oltre duecento anni ingerendo quotidianamente delle interiora di carpa. Entrambi corrono quindi in Inghilterra, irrompono nella protetta residenza dei conte e scoprono, con orrore di Stoyte e profondo divertimento di Obispo, che il conte e la sua amante si sono trasformati in scimmioni.
Viene così a galla l'orrida verità sulla nostra origine: la nostra evoluzione è consistita nel conservare le fattezze giovanili dei nostri antenati, un processo che è noto tecnicamente come neotenia (che letteralmente significa "rimanere giovani"). Il dottor Obispo si esprime in questo modo:
«Un feto di scimmia antropoide che ha avuto il tempo di crescere» riuscì a dire, alla fine, il dott. Obispo. «È troppo divertente!», e cominciò a ridere di nuovo [...]. Mr. Stoyte lo afferrò per la spalla e lo scosse violentemente: «Che cosa gli è successo?». «Niente altro che il tempo» disse con disinvoltura il dott. Obispo. [...] il feto di scimmia antropoide aveva potuto raggiungere la maturità [...] senza muoversi dal luogo in cui era seduto, il conte orinò sul pavimento.
Aldous Huxley ricavò il suo soggetto dalla "teoria della fetalizzazione" proposta negli anni venti dall'anatomista olandese Louis Bolk (al quale probabilmente era stata trasmessa dal fratello Julian, autore di alcune importanti ricerche sulle metamorfosi ritardate negli anfibi), Bolk basò la sua idea sull'impressionante elenco di tratti che abbiamo in comune con gli stadi giovanili (ma non con quelli adulti) di altri primati e mammiferi. Tra i più di venti caratteri compresi nella lista troviamo:
1.
I nostri crani arrotondati e bulbosi, sede di un cervello più grande di quello delle scimmie. Un cranio simile si trova anche nelle scimmie allo stato embrionale, ma poi la crescita del cervello procede tanto più lentamente di quella del resto del corpo (si vedano i Saggi 22 e 23) da far sì che nell'adulto la volta cranica divenga più bassa e più piccola rispetto al corpo. Probabilmente il nostro cervello raggiunge le sue grandi dimensioni grazie al mantenimento dei rapidi ritmi di crescita propri dello sviluppo fetale.
2.
La nostra faccia "giovanile": profilo diritto, mascelle e denti piccoli, arcate sopraccigliari poco sporgenti. Mascelle altrettanto piccole le troviamo nelle giovani scimmie antopomorfe, ma esse crescono poi con un ritmo più veloce di quello del resto del cranio, formando il muso sporgente degli adulti.
3.
La posizione del foro occipitale (o forame magno), il foro nella nostra base cranica dal quale fuoriesce il midollo spinale. Come negli embrioni della maggior parte dei mammiferi, il nostro foro occipitale giace nella parte inferiore del cranio, rivolto verso il basso. Il nostro cranio è posto in cima alla colonna vertebrale e, quando siamo in posizione eretta, il nostro sguardo è rivolto in avanti. In altri mammiferi questa situazione muta durante lo sviluppo embrionale perché il foro si sposta posteriormente, rivolgendosi all'indietro. Ciò è indispensabile per una vita qudrupede, dal momento che la testa è posizionata davanti alle vertebre e gli occhi guardano in avanti. Possiamo perciò dire che il mantenimento dei tratti giovanili può aver giocato un ruolo importante nell'evoluzione dei tre caratteri morfologici più spesso citati come marchi di umanità: grande cervello, mascelle piccole e postura eretta.
4.
Il ritardo nella chiusura delle suture craniche e altri segni di ritardata calcificazione dello scheletro. I bambini hanno una grande "area molle" e le loro suture craniche si chiudono completamente solo molto tempo dopo il raggiungimento dell'età adulta. In questo modo il cervello può espandersinotevolmente anche dopo la nascita (nella gran parte degli altri mammiferi alla nascita il cervello è quasi completo e il cranio è quasi totalmente ossificato). Ecco quanto ha detto un importante anatomista dei primati: «Sebbene l'uomo raggiunga, nell'utero, dimensioni maggiori di quelle di ogni altro primate, alla nascita la maturazione del suo scheletro è minore, per quanto ne sappiamo, di quella che si ha in qualsiasi scimmia o scimmia antropomorfa». Soltanto l'uomo nasce con le estremità delle dita e delle ossa lunghe ancora completamente cartilaginee.
5.
Il fatto che nella donna il canale vaginale sia orientato in avanti. Se noi copuliamo più comodamente faccia a faccia è perché siamo costruiti per farlo in questo modo. Il canale vaginale è rivolto in avanti anche negli embrioni degli altri mammiferi, ma negli adulti risulta ruotato all'indietro, e così i maschi montano le femmine da dietro.
6.
Il nostro grosso alluce, forte, non ruotato e non opponibile. L'alluce della gran parte dei primati all'inizio è come i nostri, unito ai suoi vicini, ma poi ruota di lato e diviene opponibile per permettere una presa più efficiente. Il mantenimento di questo carattere giovanile ci ha permesso di avere un piede più forte per camminare, e ha favorito una postura più eretta.
La lista di Bolk era impressionante (questa è solo una parte), ma egli la legò a una teoria che condannava all'oblio le sue osservazioni e che diede ad Aldous Huxley lo spunto per la sua metafora antifaustiana. Bolk propose che la nostra evoluzione fosse stata causata da un'alterazione nel nostro equilibrio ormonale, responsabile di un ritardo del nostro sviluppo complessivo:
Volendo rendere il principio fondamentale della mia idea con un'espressione perentoria, avrei detto che l'uomo, nel suo sviluppo corporeo, è un feto di primate che ha raggiunto la maturità sessuale.
O, per citare ancora Aldous Huxley:
C'è un qualche tipo di equilibrio ghiandolare [...]. Poi si sviluppa una mutazione che lo sconvolge. Si ottiene così un nuovo equilibrio che ritarda il ritmo di sviluppo. Tu cresci, ma lo fai in modo così lento da morire prima di esserti sviluppato del tutto, quando sei arrivato ad essere solo come il feto del tuo trisnonno.
Bolk non ebbe alcuna esitazione a trarre le ovvie conclusioni.
Se tutti i nostri tratti caratteristici sono dovuti a una inibizione ormonale dello sviluppo, è evidente che si può pensare di rimuovere questo blocco: «Vi accorgerete che molti di quelli che potremmo definire tratti pitecoidi sono presenti in noi allo stato potenziale, pronti a manifestarsi di nuovo in seguito alla rimozione del meccanismo ritardante».
Che colpo per la posizione del re del creato! Egli non è altro che una scimmia antropomorfa che non ha completato la sua crescita; e se ha ancora qualcosa di divino, il merito è solo di un'inibizione chimica dello sviluppo ghiandolare.
Il meccanismo proposto da Bolk non riscosse mai grossi consensi, ma cominciò a manifestare la sua assurdità negli anni trenta, quando si consolidò la moderna teoria darwiniana. Come poteva un semplice cambiamento ormonale produrre un effetto morfologico tanto complesso? Non tutti i nostri caratteri appaiono ritardati (non lo è, per esempio, la lunghezza delle gambe), e quelli che lo sono mostrano gradi di ritardo diversi. Gli organi si evolvono indipendentemente in risposta a diverse richieste adattative, secondo quella che noi chiamiamo evoluzione a mosaico. Il guaio è che sotto la pioggia di giuste critiche al fantasioso meccanismo proposto da Bolk andarono perdute anche le sue eccellenti osservazioni. 
Oggi la teoria della neotenia umana è di solito relegata in uno o due paragrafi nei libri di testo di antropologia. Eppure, secondo me, in linea di principio è corretta e coglie un aspetto essenziale, se non dominante, dell'evoluzione umana. Come possiamo salvare le osservazioni di Bolk dalla sua teoria?
Se dovessimo basare le nostre argomentazioni sulla lista dei caratteri neotenici saremmo perduti. Secondo il concetto di evoluzione a mosaico non ci sono dubbi che l'evoluzione dei vari organi segua percorsi diversi in risposta a diverse pressioni selettive. I sostenitori della neotenia elencano i loro caratteri, i suoi detrattori portano i loro e presto si giunge a una situazione di stallo. Chi può dire quali siano i caratteri "più fondamentali"? Per esempio un sostenitore della neotenia ha scritto che la maggior parte degli animali mostra uno sviluppo ritardato di certi caratteri e un'accelerazione di altri: «Tutto sommato io penso che nell'uomo, rispetto agli altri primari, il rallentamento prevalga sull'accelerazione». Un detrattore ha invece proclamato che i caratteri neotenici sarebbero una conseguenza secondaria dei caratteri chiave non-neotenici. La convalida della neotenia, più che nell'imponente lista di caratteri a sviluppo ritardato, sta nel fatto che si tratta di un'esigenza fondamentale e che deve essere accettata come un risultato prevedibile dei processi in azione nell'evoluzione umana.
Inizialmente la nozione di neotenia divenne famosa come risposta all'opposta teoria della ricapitolazione, che era un'idea dominante nella biologia di fine Ottocento. Secondo la teoria della ricapitolazione, gli animali ripercorrono gli stadi adulti dei loro predecessori nel corso del loro sviluppo embrionale e post-natale: "L’ontogenesi ricapitola la filogenesi" è la frase misteriosa che tutti abbiamo imparato a scuola sui libri di biologia. (I ricapitolazionisti ritenevano che le fessure branchiali presenti nell'embrione umano fossero le vestigia del pesce adulto dal quale discendiamo.) Se la teoria della ricapitolazione fosse stata in generale vera, cosa che non è, allora nel corso dell'evoluzione i caratteri avrebbero dovuto svilupparsi in modo accelerato, perché solo così i tratti dei predecessori adulti potrebbero divenire gli stadi giovanili dei discendenti. Tuttavia nel caso dei caratteri neotenici lo sviluppo è ritardato, visto che le caratteristiche giovanili dei predecessori appaiono nei discendenti quando essi sono divenuti adulti. C'è insomma una corrispondenza tra sviluppo accelerato e ricapitolazione da una parte, e sviluppo ritardato e neotenia dall'altra. Se fosse possibile dimostrare che nell'evoluzione umana c'è, in generale, un ritardo dello sviluppo, allora la neotenia dei caratteri chiave diverrebbe un'attesa, e non semplicemente un'elencazione empirica.
Il ritardo della crescita è, a mio giudizio, un dato basilare nell'evoluzione dell'uomo. Innanzitutto, i primati in genere si sviluppano più lentamente della gran parte degli altri mammiferi. Vivono più a lungo e raggiungono la maturità più lentamente degli altri mammiferi di dimensioni corporee simili. La stessa tendenza continua poi all'interno dell'evoluzione dei primati stessi. Le scimmie antropomorfe sono in genere più grandi, crescono più lentamente e vivono più a lungo delle altre scimmie e delle proscimmie. Questo ritardo è ancora più accentuato nel caso dell'uomo. Il nostro periodo di gestazione è poco più lungo di quello delle scimmie antropomorfe, ma i nostri piccoli nascono molto più pesanti, probabilmente perché il ritmo di crescita del feto non è affatto diminuito.
Ho già parlato del ritardo nella calcificazione delle nostre ossa.
C'è ancora da dire che i nostri denti escono più tardi, che raggiungiamo la maturità più tardi e che viviamo più a lungo. Molti nostri apparati continuano a crescere dopo che quelli degli altri primati sono giunti a maturazione. Alla nascita, il cervello di una scimmia Rhesus ha raggiunto il 65 per cento delle dimensioni finali e quello dello scimpanzé è arrivato al 40,5 per cento, mentre il nostro non è che al 23 per cento. Scimpanzé e gorilla raggiungono il 70 per cento delle dimensioni cerebrali finali all'inizio del loro primo anno di vita, noi arriviamo a questo stadio solo all'inizio del terzo. W.M.
Krogman, importantissimo esperto di sviluppo infantile, ha scritto:
L'uomo ha, in assoluto, tra tutti gli esseri viventi il più lungo periodo infantile, adolescenziale e giovanile, ed è quindi un animale neotenico o a lunga crescita. Quasi un terzo dello spazio della sua vita è dedicato alla crescita.
Non è detto che il ritardo nel nostro sviluppo comporti la permanenza di proporzioni giovanili nell'individuo adulto, ma certo crea le condizioni favorevoli alla ritenzione di quei caratteri giovanili che sono adatti al modo di vivere dei discendenti adulti, dato che di solito neotenia e sviluppo ritardato sono fenomeni collegati.
Di fatto i caratteri giovanili sono un serbatoio di possibili adattamenti per i discendenti, e possono essere facilmente utilizzati se lo sviluppo è fortemente ritardato (ne sono un esempio, come già abbiamo visto, l'alluce non opponibile e le ridotte dimensioni del viso dei feti dei primati). Nel nostro caso la disponibilità di caratteri giovanili influenzò chiaramente il realizzarsi di molti dei nostri adattamenti distintivi.
Che valore adattativo ha, di per sé, lo sviluppo ritardato? Probabilmente la risposta sta nella nostra evoluzione sociale. L'uomo è soprattutto un animale in grado di apprendere. Non siamo particolarmente forti, veloci o ben progettati; non ci riproduciamo rapidamente; il nostro vantaggio sta nel nostro cervello, con la sua notevole capacità di apprendere tramite l'esperienza. Proprio per aumentare l'apprendimento abbiamo prolungato l'infanzia, ritardando la maturazione sessuale e con essa la brama di indipendenza tipica dell'adolescenza. In tal modo i nostri bambini restano legati ai loro genitori per periodi più lunghi, e hanno così più tempo per l'apprendimento e anche per il rafforzamento dei legami familiari.
Si tratta di un'argomentazione vecchia, ma che resiste bene.
John Locke nella sua Lettera sulla tolleranza fece le lodi della lunghezza della nostra infanzia, che ha l'effetto di mantenere saldo il legame tra i genitori:
Com'è possibile non ammirare la saggezza del grande Creatore che [...] ha fatto in modo che il legame tra l'uomo e la donna fosse più duraturo di quello tra i maschi e le femmine delle altre creature, così che la loro operosità ne risultasse incoraggiata, i loro interessi si fondessero nel migliore dei modi ed essi provvedessero ai bisogni e accumulassero beni per la loro prole comune.
Tuttavia, a questo proposito, è ancora più efficace quanto detto da Alexander Pope (1735), per di più in distici eroici, alle reclute della marina:
L'animale e l'uccello accudiscono la loro prole comune Le madri la nutrono, i genitori la difendono Il giovane si allontana, per percorrere la Terra e il cielo, Là si ferma l'istinto, e là termina la cura.
Il fragile genere umano richiede una più lunga attenzione, Quella cura più lunga che porta a più durevoli legami.

Saggio 8

Neonati come embrioni

Mel Allen, irreprensibile cronista di baseball dei miei tempi, a un certo punto cominciò a starmi antipatico per la sfacciataggine con cui pubblicizzava gli sponsor dei suoi programmi. Non mi ero mai scandalizzato quando parlava delle corse dei battitori di casa come di «valanghe Ballantine», ma la mia pazienza giunse al limite quando un pomeriggio Di Maggio sbagliò il bersaglio per pochi centimetri e Allen esclamò: «Mancato, mancato solo per la cenere di un sigaro White Owl!». Spero di non irritarvi allo stesso modo confessando che leggo con piacere "Natural History" e che qualche volta gli articoli di questa rivista servono da spunto per i miei saggi1.
Nel 1975, a fine novembre, il mio amico Bob Martin scrisse un pezzo sulle strategie riproduttive dei primati, puntando la sua attenzione sul lavoro di uno dei miei scienziati preferiti: l'intollerante zoologo svizzero Adolf Portmann. Nei suoi voluminosi studi, Portmann ha individuato due schemi fondamentali nelle strategie riproduttive dei mammiferi. Alcuni mammiferi che di solito definiamo "primitivi" hanno gravidanze brevi e danno alla luce figliate numerose di neonati poco sviluppati (minuscoli, privi di pelo, incapaci di difendersi e con occhi e orecchie ancora chiusi). La durata della loro vita è breve, i loro cervelli sono piccoli (rispetto al corpo) e il comportamento sociale non è ben sviluppato. Questo tipo di strategia riproduttiva è definita «altriciale» da Portmann.
D'altra parte, molti mammiferi superiori hanno gravidanze lunghe, vite più lunghe, cervelli grandi, comportamento sociale complesso e danno alla luce neonati piccoli, ben sviluppati, che sono subito in grado di provvedere a se stessi, anche se in modo limitato. Sono questi i tratti che identificano i mammiferi precoci.
Per Portmann, che considera l'evoluzione umana come un processo inesorabilmente diretto verso l'alto, teso al raggiungimento di uno sviluppo spirituale superiore, il modello altriciale è primitivo e ha preparato il più elevato tipo dei precoci, con i quali si sono evolute le maggiori dimensioni del cervello.
La maggior parte degli evoluzionisti di lingua inglese respinge questa interpretazione e collega i diversi modelli di base alle necessità immediate di diversi modi di vita. (Noterete come io sfrutti questi saggi per dare sfogo alla mia avversione per l'identificazione dell'evoluzione con il "progresso".) Secondo Martin il modello altriciale dovrebbe essere messo in relazione con ambienti marginali, fluttuanti, instabili, nei quali gli animali tendono ad avere la prole più numerosa possibile, in modo che alcuni possano superare le aspre difficoltà e l'incertezza delle risorse. Il modello di strategia riproduttiva dei precoci sembra invece il migliore per gli stabili ambienti tropicali. Qui, dove le risorse sono più sicure, gli animali possono investire le loro limitate energie in una prole poco numerosa ma ben sviluppata.
Quale che sia la spiegazione, nessuno può negare che i primati siano l'archetipo dei mammiferi precoci. Tra tutti i mammiferi sono quelli che hanno, relativamente alle dimensioni del corpo, i cervelli più grandi, tempi di gestazione e durata della vita più lunghi. La figliata raggiunge nella maggior parte dei casi il minimo assoluto, essendo composta da un solo neonato. Alla nascita i piccoli sono ben sviluppati e capaci. Comunque, anche se Martin non ne fa menzione, vi è un'eccezione lampante e imbarazzante: l'uomo. Abbiamo in comune con i nostri cugini primati la maggior parte dei caratteri precoci: lunga durata della vita, cervello molto sviluppato, prole poco numerosa; tuttavia i nostri neonati nascono indifesi e poco sviluppati come quelli della maggioranza dei mammiferi altriciali.
E in effetti lo stesso Portmann parla dei piccoli dell'uomo come di mammiferi «secondariamente altriciali». Perché questa specie, che è per alcuni tratti (il cervello, in particolare) la più precoce di tutte, ha evoluto neonati così poco sviluppati e più indifesi di quelli dei suoi antenati primati?
La risposta che proporrò sembrerà assurda alla maggior parte dei lettori: i piccoli dell'uomo nascono come embrioni, e rimangono tali all'incirca per i loro primi nove mesi di vita. Se le donne li partorissero al momento "giusto", ossia dopo una gestazione di circa un anno e mezzo, i nostri neonati avrebbero, in media, le stesse caratteristiche di precocità degli altri primari. Questa è l'opinione di Portmann, sviluppata in una serie di articoli pubblicati in Germania negli anni quaranta e praticamente sconosciuta negli Stati Uniti. Alle stesse conclusioni arrivò indipendentemente Ashley Montagu in un lavoro pubblicato sul "Journal of American Medicai Association" nell'ottobre 1961. Nel 1975 lo psicologo di Oxford Richard E. Passingham prese le difese di questa teoria in un articolo pubblicato da una rivista specializzata, "Brain, Behavior and Evolution". lo stesso mi schiero con questo ristretto gruppo nel considerare fondamentalmente corretta la tesi di Portmann.
L’impressione iniziale di trovarsi di fronte a un vero e proprio nonsenso è dovuta al fatto che la gravidanza nell'uomo è già molto lunga. Quelle dei gorilla e degli scimpanzé non sono molto più brevi, ma la gravidanza umana resta comunque la più lunga tra quelle di tutti i primati. Come sostenere allora che i neonati umani siano in realtà degli embrioni perché nascerebbero (in un certo senso) troppo presto? La risposta è che i giorni astronomici non sono sempre un sistema di misura del tempo adatto alla valutazione dei fenomeni biologici. Alcuni problemi possono essere trattati correttamente solo se si relativizza la misura del tempo al metabolismo o al ritmo di crescita del singolo animale. Noi sappiamo, per esempio, che la durata della vita dei mammiferi varia da poche settimane a più di un secolo. Ma si tratta ancora di differenze "reali" se consideriamo la percezione del tempo e i ritmi di vita dei vari mammiferi? Davvero un ratto vive «meno" di un elefante? Le leggi delle proporzioni impongono che i piccoli animali a sangue caldo vivano secondo un ritmo più veloce di quello degli animali relativamente più grandi (si vedano i Saggi 21 e 22). Il loro cuore batte più rapidamente e il metabolismo è molto più rapido. In realtà, fatte le debite proporzioni, la durata della vita è all'incirca uguale per tutti i mammiferi.
Tutti, per esempio, respirano all'incirca lo stesso numero di volte durante la loro vita (i piccoli mammiferi a vita breve respirano più rapidamente di quelli più grandi, a metabolismo lento).
In termini di giorni astronomici, la gestazione umana è lunga, ma rispetto ai nostri ritmi di sviluppo è invece corta e prematuramente interrotta. 
Nel saggio precedente ho sostenuto che una, se non la principale caratteristica dell'evoluzione umana, è stata il rilevante ritardo nei tempi dello sviluppo. I nostri cervelli crescono più lentamente e per un tempo più lungo di quelli degli altri primati, la calcificazione delle nostre ossa avviene più tardi, e il periodo adolescenziale è molto più lungo. In realtà non raggiungiamo mai il grado di sviluppo cui arriva la maggior parte dei primati. Gli esseri umani adulti mantengono, sotto molti punti di vista, i tratti giovanili dei nostri predecessori primati, secondo un fenomeno evolutivo detto neotenia.
In confronto agli altri primati, cresciamo e ci sviluppiamo con la velocità di una lumaca; eppure la gravidanza della specie umana è lunga solo pochi giorni più di quella dei gorilla e degli scimpanzé. 
Per quanto riguarda il nostro particolare ritmo di sviluppo, la gravidanza della donna ha subito un marcato accorciamento; se si fosse allungata seguendo lo stesso processo di rallentamento che ha interessato il resto della nostra crescita e del nostro sviluppo, i bambini dovrebbero nascere sette o otto mesi (stima di Passingham) oppure un anno (stima di Portmann e Montagu) dopo i nove mesi che in realtà passano in utero.
Qualcuno forse penserà che parlare di "stato ancora embrio• ' o metafora naie" per il neonato umano non sia ment altr che una o una frase a effetto, ma non è così. Ho appena tirato su due figli oltre questa tenera età e ho provato tutta la gioia e il mistero del loro sviluppo fisico e mentale, cose che mai potrebbero verificarsi nell'ambiente chiuso e buio dell'utero. Sono d'accordo con Portmann anche quando prendo in considerazione i dati sul loro sviluppo fisico durante il primo anno, perché il tipo di crescita dei bambini è quello dei feti dei primati e dei mammiferi e non quello degli altri piccoli dei primati. (La distinzione tra modalità di sviluppo fetali e post-natali non è arbitraria; lo sviluppo post-natale non è la mera continuazione di quello del feto; la nascita rappresenta, sotto molti punti di vista, un momento di discontinuità.) I neonati dell'uomo, per esempio, hanno le estremità delle ossa degli arti e delle dita ancora non calcificate; i centri di ossific
zione sono di solito completamente assenti nelle ossa delle dita• Questo grado di ossificazione si raggiunge nei macachi alla diciottesima settimana di sviluppo fetale. Quando i macachi nascono, alla ventiquattresima settimana, hanno un grado di calcificazione delle ossa degli arti che i bambini raggiungono solo anni dopo la nascita. Cosa ancora più importante, i nostri cervelli continuano a crescere dopo la nascita con gli stessi rapidi ritmi propri del feto. I cervelli di molti mammiferi al momento della nascita sono sostanzialmente giunti al termine del loro sviluppo. In altri primati lo sviluppo del cervello prosegue durante la prima crescita post-natale, ma nel nostro caso la situazione è ben diversa: le dimensioni del cervello di un bambino alla nascita sono solo un quarto di quelle finali. Scrive Passingham"
Il cervello dell'uomo raggiunge le dimensioni di quello dello scimpanzé neonato solo dopo circa sei mesi dalla nascita• Questo è anche esattamente il momento in cui ci sarebbe da aspettarsi che l'uomo nascesse se la durata della gravidanza fosse proporzionata a quella del nostro sviluppo e della nostra vita così come nelle scimmie antropomorfe.
Adolph H. Schultz, uno dei maggiori anatomisti di primati del Novecento, ha riassunto i suoi studi comparati sulla crescita nei primati affermando:
È evidente che l'ontogenesi umana non è unica per quanto riguarda la durata della vita intrauterina, ma essa si è fortemente specializzata nel singolare rinvio del compimento della crescita e dell'inizio della senilità.
Ma perché i bambini nascono prima del tempo.? Perché l'evoluzione ha prolungato così tanto il periodo del nostro sviluppo complessivo, mantenendo fissa la durata della gestazione, di modo che i nostri bambini sono ancora sostanzialmente degli embrioni al momento della nascita? Perché la gravidanza non si è prolungata come il resto dello sviluppo? Per Portmann, che ha una visione spiritualistica dell'evoluzione, la funzione di questa nascita prematura sarebbe quella di rispondere alle esigenze dello sviluppo mentale. Secondo il suo ragionamento gli uomini, che sono animali capaci di apprendimento, hanno bisogno di lasciare l'ambiente buio e immutabile dell'utero per avere accesso a quello extrauterino, ricco di immagini, odori, suoni e contatti, quando sono ancora embrioni flessibili.
Tuttavia io credo, come Montagu e Passingham, che ci sia un motivo più importante, deducibile da una considerazione che Portmann scarta con disprezzo come volgarmente meccanicistica e materialistica. Per quanto ho avuto modo di vedere (anche se non posso esserne certo), quella del parto è un'esperienza gioiosa, quando non ci si immischiano gli arroganti medici maschi, con la loro pretesa di controllare completamente una situazione del tutto estranea alla loro esperienza personale. Ciò nonostante, non penso si possa negare che la nascita dell'uomo sia difficilmente paragonabile a quella della gran parte degli altri mammiferi. Per dirla in modo un po' grossolano, la nascita è una compressione, una strettoia. Si sa che le femmine dei primati possono morire durante il parto quando le teste dei reti sono troppo larghe per passare attraverso il canale pelvico. Schultz fa l'esempio del feto di un babbuino amadriade nato morto e del canale pelvico della madre morta durante il parto: la testa dell'embrione è un bel po' più larga del canale. Schultz conclude che in questa specie le dimensioni del feto sono vicine a quelle massime possibili:
Mentre è chiaro che la selezione tende a favorire un largo diametro pelvico delle femmine, deve anche essere impedito ogni allungamento della gestazione o almeno, ogni aumento eccessivo delle dimensioni dei neonati.
Sono certo che poche donne riuscirebbero a dare alla luce felicemente un bambino di un anno.
Il colpevole, in tutta questa storia, è la nostra più importante specializzazione evolutiva, il nostro grande cervello. Nella gran parte dei mammiferi la crescita del cervello è un fenomeno interamente fetale, ma poiché le dimensioni da esso raggiunte sono contenute, ciò non comporta alcuna difficoltà per il parto. Nelle scimmie, che hanno cervelli più grandi, la crescita è leggermente ritardata per permettere un allargamento cerebrale post-natale, ma non è stato necessario che la durata della gravidanza mutasse in rapporto a quella dello sviluppo. I cervelli umani, però, sono così grandi che per avere parti senza problemi doveva essere adottata una strategia aggiuntiva: l'accorciamento della durata della gravidanza rispetto a quella dello sviluppo complessivo, la nascita quando il cervello ha raggiunto solo un quarto delle sue dimensioni finali.
Probabilmente il nostro cervello ha ormai raggiunto il culmine della sua espansione. Il prodotto più elevato della nostra evoluzione ha trovato un limite alla possibilità di una sua ulteriore crescita proprio nelle sue dimensioni. A meno che non intervenga un radicale rimodellamento della struttura pelvica femminile, se vogliamo continuare a nascere dovremo accontentarci del cervello che abbiamo. Ma non importa: possiamo impiegare tranquillamente parecchi dei prossimi millenni a imparare come usare il suo immenso potenziale, che abbiamo appena cominciato a capire e a sfruttare.

[…]

Saggio 33

Un animale ingegnoso e buono

Nel Disagio della civiltà Sigmund Freud affronta l'angosciante dilemma della vita sociale dell'uomo. Siamo egoisti e aggressivi per natura, ma ogni civiltà, per avere successo, deve spingerci a reprimere i nostri istinti e ad agire altruisticamente per il bene e l'armonia comuni. Freud sostiene inoltre che, a mano a mano che le civiltà si fanno più complesse e "moderne", noi dobbiamo rinunciare sempre di più alla nostra natura. Tuttavia ci è impossibile farlo completamente, e questo processo ci costa sensi di colpa, dolore e fatica; il prezzo della civiltà è la sofferenza individuale:
È impossibile non accorgersi di quanto la civiltà sia costruita sulla rinuncia all'istinto, di quanto il suo preciso presupposto sia la non soddisfazione [...] degli istinti più potenti. Questa "frustrazione culturale" domina tutto il vasto campo dei rapporti sociali tra gli esseri umani.
La tesi di Freud non è che una delle tante speculazioni sul tema della "natura umana". Quello che non ci piace di noi stessi lo attribuiamo al nostro passato animale: la brutalità, l'aggressività, l'egoismo, la cattiveria in genere, sarebbero tutti retaggi della nostra origine scimmiesca. Quello che ci sembra giusto e che ci sforziamo di raggiungere (con risultati penosi), lo consideriamo una sorta di "sovrastruttura" concepita dalla nostra razionalità e imposta a un corpo recalcitrante. Le nostre speranze in un futuro migliore starebbero nella ragione e nella gentilezza, ossia nella nostra capacità di trascendere mentalmente i nostri limiti biologici. «Build thee more stately mansions, O my soul»: costruisciti dimore più sontuose, anima mia.
A sostegno di questo luogo comune non c'è che un antico pregiudizio e poco altro. Di certo non c'è nulla di scientifico, dal momento che la nostra ignoranza in tema di biologia del comportamento umano è ancora molto profonda. Le fonti di questa convinzione sono in realtà il concetto teologico di anima e il "dualismo" dei filosofi che cercarono di collocare la mente e il corpo in due regni distinti. Le sue radici stanno in un atteggiamento che ho più volte preso di mira in questi saggi: il nostro desiderio di leggere una tendenza al progresso nella storia della vita e di porre noi stessi in cima a tutto (con tutte le conseguenze che possono derivare da una posizione di dominio). Quello che cerchiamo è qualcosa che ci faccia sentire unici, qualcosa (ovviamente) di deciso sopra le nostre teste; quello che ci interessa è definire come essenzialmente non biologici i nobili risultati raggiunti dalla coscienza umana. Ma 'perché? Perché la nostra cattiveria dovrebbe essere il retaggio del nostro passato scimmiesco e la nostra bontà qualcosa di unicamente umano? Perché non cercare anche nei nostri tratti "nobili" una continuità con gli altri animali?
In realtà esiste un ragionamento scientifico che sembra dare credibilità a questo antico pregiudizio. L'ingrediente essenziale della bontà umana è l'altruismo, il sacrificio della nostra comodità personale, e in alcuni casi persino delle nostre vite, per il beneficio di altri. Come spiegare l'esistenza dell'altruismo una volta accettato il meccanismo darwiniano dell'evoluzione? La selezione naturale impone che gli organismi agiscano sulla base dei propri interessi.
Essi non sanno nulla di concetti astratti come il bene della specie; lottano continuamente per accrescere la presenza dei loro geni a spese dei loro compagni. Questa è la verità nuda e cruda, ed è tutto ciò che accade; non è stato scoperto alcun principio più nobile in natura. Il vantaggio individuale, conclude Darwin, è l'unico metro con cui si può giudicare il successo in natura. 12armonia della vita non ha basi più profonde, l'equilibrio della natura non sorge dalla cooperazione, dalla spartizione delle risorse limitate, ma dall'interazione tra squadre in competizione, ciascuna delle quali tenta di ottenere, soltanto per sé, il premio in palio.
Come è possibile, allora, che si sia evoluto un tratto biologico del comportamento diverso dall'egoismo? Se è vero che l'altruismo costituisce il cemento di una società stabile, allora la società umana deve essere considerata fondamentalmente estranea alla natura.
C'è un modo per aggirare questo dilemma. È possibile che un atto apparentemente altruistico sia "egoistico" in senso darwiniano? È possibile che un sacrificio individuale porti a perpetuare nella discendenza i geni di chi rinuncia alla propria vita? La risposta a questa domanda apparentemente contraddittoria è affermativa. La soluzione di questo paradosso è possibile grazie alla teoria della selezione di parentela sviluppata all'inizio degli anni sessanta da W.D. Hamilton, un biologo teorico inglese. E.O. Wilson ne ha fatto poi una pietra miliare di una teoria biologica della società in Sociobiologia (nel saggio precedente ho criticato gli aspetti deterministici delle speculazioni di Wilson sul comportamento umano; ma ho anche elogiato la sua teoria generale dell'altruismo; ora riprenderò proprio questo punto).
Gli uomini eccezionali hanno in genere, anche, una capacità anticipatrice poco utilizzata. Probabilmente il biologo inglese J.B.S. Haldane riuscì ad anticipare tutte le buone idee che i teorici dell'evoluzione avrebbero poi avuto nel corso del nostro secolo. Una sera mentre si trovava in un pub e stava ragionando sull'altruismo, Haldane fece alcuni rapidi calcoli sul retro di una busta e quindi annunciò: «Darei la mia vita per quella di due fratelli o di otto cugini». Che cosa intendeva con questa frase enigmatica? I cromosomi umani si trovano sempre in coppie: ne riceviamo una serie dall'uovo di nostra madre e un'altra dallo spermatozoo di nostro padre.
In questo modo abbiamo per ogni gene una copia paterna e una materna (questo non vaie, tra i maschi, per quei geni che si trovano nei cromosomi sessuali, poiché il cromosoma materno X è molto più lungo - ha molti più geni - del cromosoma paterno Y; i geni del cromosoma X per la maggior parte non hanno la copia corrispondente sull'Y, che è più corto). Consideriamo un gene umano. Qual è la probabilità che un fratello abbia lo stesso gene? Supponiamo che questo gene si trovi in un cromosoma della madre (il ragionamento è identico per i cromosomi paterni). Ciascun uovo contiene un cromosoma per ogni paio, ossia la metà dei geni della madre. La cellula uovo da cui si è formato vostro fratello può avere lo stesso vostro cromosoma o l'altro membro della coppia di cromosomi di Vostra madre. Le probabilità che voi abbiate lo stesso cromosoma di vostro fratello sono esattamente del 50 per cento; egli ha la metà dei geni uguali ai vostri, il che equivale a dire, dal punto di vista del calcolo darwiniano, che si tratta di una metà di voi.
Supponete, quindi, di camminare lungo un viale con tre vostri fratelli. Vi si avvicina un mostro con chiari intenti omicidi, ma i vostri fratelli non se ne accorgono. A questo punto avete solo due alternative: andare incontro al mostro dandogli il benvenuto, mettendo con ciò in guardia i vostri fratelli che potranno così scappare e nascondersi, e segnando la vostra fine; oppure mettervi al riparo e assistere alla scena del mostro che fa la festa ai vostri tre fratelli.
Che cosa dovreste fare, sulla base delle regole del gioco darwiniano? Dovreste andare incontro al mostro salutandolo calorosamente, perché così perdereste solo voi stesso, mentre i vostri tre fratelli sono una volta e mezzo voi. È preferibile che vivano loro, perché possono trasmettere alla discendenza il 150 per cento dei vostri geni. Ciò che apparentemente è un atto altruistico si rivela qualcosa di geneticamente "egoistico", poiché porta a massimizzare il contributo dei vostri geni nella generazione successiva.
Secondo la teoria della selezione di parentela, gli animali evolvono comportamenti che danneggiano se stessi o arrivano al sacrificio solo se questi atti altruistici aumentano la diffusione dei loro geni tramite il familiare che ne è beneficiario. L'altruismo e la società familiare procedono di pari passo; i benefici della selezione di parentela consentono anche di dare un impulso all'evoluzione dei rapporti sociali. Il mio assurdo esempio dei quattro fratelli e del mostro è semplicistico, ma la situazione si fa ben più complessa con dodicesimi cugini, geneticamente lontanissimi da voi. Tuttavia la teoria di Hamilton non si applica soltanto ai casi ovvi.
La teoria di Hamilton ha avuto risultati sbalorditivi nella spiegazione di alcuni storici rompicapo biologici che si presentano nello studio del comportamento sociale negli imenotteri: formiche, api e vespe. Perché questo comportamento - si può parlare di socialità vera e propria - si è evoluto indipendentemente almeno undici volte negli imenotteri e solo una volta tra gli altri insetti (le termiti)l?
Dalla stesura del saggio di Gould, il concetto di eusocialità (diversa dalla socialità in senso stretto, perché è una socialità estrema, in cui solo alcuni individui all'interno del nido si riproducono, mentre altri aiutano nell'allevamento dei nuovi nati) è stato trovato in altri gruppi animali, come altri insetti non imenotteri o isotteri (per esempio coleotteri e aridi) alcuni crostacei alfeidi e almeno una o due specie di mammiferi (Heterocephalus glaber in particolare). Non per tutte queste forme di socialità vaie la spiegazione di
Perché tra gli imenotteri le caste di lavoratori sterili sono sempre composte da femmine, mentre nelle termiti vi si trovano anche i maschi? Le risposte pare stiano nell'effetto della selezione di parentela sull'insolito sistema genetico degli imenotteri.
Gli animali che si riproducono sessualmente sono per la maggior parte diploidi; le loro cellule contengono due serie di cromosomi: provenienti una dalla madre e una dal padre. Le termiti, come la maggioranza degli insetti, sono diploidi. Gli imenotteri sociali sono invece aplodiploidi. Le femmine si sviluppano da uova fecondate come normali individui diploidi con una serie di cromosomi materni e una serie di cromosomi paterni. I maschi si sviluppano invece da uova non fecondate e possiedono solo la serie materna; essi sono, in termini tecnici, aploidi (portano la metà del numero normale di cromosomi).
Negli organismi diploidi, le relazioni genetiche tra fratelli e genitori sono simmetriche: i genitori hanno la metà dei geni uguali a quella dei figli e ciascun figlio ha (in media) la metà dei propri geni in comune con ogni fratello o sorella. Ma nelle specie aplodiploidi le relazioni genetiche sono asimmetriche, e ciò fa sì che gli effetti della selezione di parentela siano molto particolari. Consideriamo i rapporti di una formica regina con i suoi figli e le sue figlie, e i rapporti di queste figlie con le loro sorelle e con i loro fratelli:
La regina ha un rapporto di 1/2 con i suoi figli e le sue figlie; ogni membro della sua prole porta infatti 1/2 dei suoi cromosomi, e quindi 1/2 dei suoi geni.
Le sorelle hanno con i propri fratelli un rapporto che non è di 1/2 come negli organismi diploidi, ma di 1/4. Vediamo perché.
Consideriamo uno dei geni di una sorella. Le probabilità che si tratti di un gene paterno sono 1/2. Se è così, non è possibile che il fratello abbia questo stesso gene, poiché non possiede alcun gene paterno. Se si tratta di un gene materno, le probabilità che questo si trovi anche nel fratello sono ancora 1/2. Il suo rapporto totale con il fratello è quindi la media di 0 (per i geni paterni) e 1/2 (per quelli materni), ossia 1/4.
Le sorelle hanno tra loro un rapporto di 3/4. Ancora, prendiamo un gene qualsiasi. Se si tratta di un gene paterno, è certo che questo si trova anche nella sorella, dal momento che i maschi non hanno che una serie di cromosomi da passare alle figlie. Se invece è materno, la sorella ha il 50 per cento delle probabilità di averlo, come prima. Le sorelle sono quindi legate tra loro da un rapporto che è la media di 1 (per i geni paterni) e 1/2 (per quelli materni), cioè da un rapporto di 3/4.
Queste asimmetrie sembrano fornire una spiegazione semplice ed elegante del più altruistico tra i comportamenti animali: la "vocazione" delle femmine operaie a rinunciare alla propria riproduzione pur di aiutare le proprie madri ad allevare un maggior numero di sorelle. Fino a quando le sarà possibile, un'operaia preferirà "investire" nelle sorelle, perché perpetuerà maggiormente i propri geni aiutando la madre ad allevare sorelle fertili (rapporto di 3/4) che non facendo crescere delle proprie figlie fertili (rapporto di 1/2). Ma il maschio non mostra alcuna inclinazione alla sterilità e al lavoro. I maschi preferiscono infatti far crescere delle loro figlie, che portano tutti i loro geni, piuttosto che contribuire all'allevamento delle sorelle che ne portano solo la metà. (Non è mia intenzione attribuire una volontà cosciente a creature con cervelli così rudimentali. Il mio preferiscono è solo una comoda abbreviazione di "nel corso dell'evoluzione, i maschi che non si comportavano in questo modo si sono trovati in una situazione di svantaggio selettivo e sono stati gradualmente eliminati".)
I miei colleghi R.L. Trivers e H. Hare hanno pubblicato su "Science" la seguente importante scoperta: le regine e le operaie preferirebbero differenti rapporti numerici tra i due sessi per la loro prole fertile. La regina, avendo con i figli e le figlie lo stesso legame genetico, favorisce un rapporto 1:1 tra i maschi e le femmine. Ma le operaie allevano la prole e hanno la possibilità di imporre alla regina le loro preferenze con la nutrizione selettiva delle sue uova.
Le operaie preferiscono far crescere sorelle fertili (con le quali hanno un rapporto di 314) piuttosto che fratelli (rapporto di 114). Ma devono comunque far crescere anche qualche fratello, altrimenti le sorelle resterebbero senza compagno. Giungono così a un compromesso, favorendo le sorelle nella misura del più stretto rapporto che hanno con esse. Dal momento che il rapporto con le sorelle
è tre volte quello che hanno con i fratelli, le operaie dovrebbero dedicare un'energia tre volte maggiore ad allevare le sorelle, dovrebbero distribuire a queste il triplo di nutrimento. La quantità di nutrimento si rifletterà poi nel peso della prole fertile adulta.
Trivers e Hare hanno perciò misurato il rapporto di peso femmine/maschi per l'intera prole fertile in colonie di ventuno specie diverse di formiche. Il rapporto delle medie dei pesi, o rapporto di investimento, è molto vicino a 3:1. Già questo è un dato abbastanza sorprendente, ma la conferma più significativa viene dagli studi sulle formiche schiaviste. In questi casi le operaie sono membri di altre specie che sono stati fatti prigionieri. Queste operaie non hanno alcun rapporto genetico con le figlie della regina che viene loro imposta e non dovrebbero perciò favorirle rispetto ai figli della stessa regina. Sembra certo che in queste situazioni il rapporto di peso femmine-maschi sia di 1:1, anche se diviene nuovamente di 3:1 quando le operaie delle specie ridotte in schiavitù non sono fatte prigioniere ma lavorano per la propria regina.
La selezione di parentela, con la sua azione sulla particolare genetica degli aplodiploidi, sembra spiegare le principali caratteristiche del comportamento sociale di formiche, api e vespe. Ma è in grado di fare altrettanto anche per la nostra specie? Fino a che punto può aiutarci a capire il contraddittorio amalgama di impulsi egoistici e altruistici che forma la nostra personalità? Io sono propenso ad ammettere - e si tratta solo di una mia intuizione, dal momento che non esistono dati che ci obblighino a farlo - che essa consenta di risolvere il dilemma freudiano di cui ho parlato prima. È possibile che i nostri impulsi egoistici e aggressivi si siano evoluti secondo il meccanismo darwiniano del vantaggio individuale, ma questo non significa che le nostre tendenze altruistiche rappresentino una struttura anomala imposta dalle esigenze della civiltà. Può essere che anche queste tendenze siano sorte secondo il meccanismo darwiniano, grazie alla selezione di parentela. Forse la gentilezza degli uomini è altrettanto "animale" della loro cattiveria.
Ma non intendo andare oltre: non voglio dare spazio a speculazioni deterministiche che tentino di spiegare "specifici" comportamenti con l'azione di specifici geni opportunistici o altruistici.
Il nostro corredo genetico ci permette un'ampia gamma di comportamenti, dai più egoisti ai più generosi. Non credo che l'avaro accumuli denaro a causa dei geni opportunisti o che il filantropo lo doni perché la natura lo ha dotato di un numero di geni altruisti superiore al normale. L’educazione, la cultura, la classe sociale, lo status e quell'elemento inafferrabile che chiamiamo libero arbitrio concorrono a causare i nostri comportamenti, a fare in modo che si realizzino alcuni dei tanti comportamenti permessi dai nostri geni e che vanno dall'estremo altruismo all'estremo egoismo.
Come esempio delle speculazioni deterministiche basate sull'altruismo e sulla selezione di parentela, citerò la spiegazione genetica dell'omosessualità proposta da E.O. Wilson ("New York Times Magazine", 12 ottobre 1975). Com'è possibile che, stanti le regole fissate da Darwin, si sia selezionato un gene dell'omosessualità, dal momento che gli uomini esclusivamente omosessuali non hanno figli? Supponiamo che i nostri antenati fossero organizzati socialmente in piccoli gruppi in competizione composti di famiglie molto chiuse. Alcuni gruppi sono formati unicamente da individui eterosessuali, altri comprendono omosessuali che svolgono mansioni di "aiutanti" nella caccia e nell'allevamento dei bambini: non hanno figli ma aiutano la famiglia a far crescere i loro parenti genetici più stretti. Se si ammette che gruppi che comprendono omosessuali abbiano prevalso nella competizione che li opponeva ad altri che ne erano privi, allora i geni dell'omosessualità potrebbero essere stati mantenuti dalla selezione di parentela. In questa ipotesi non c'è nulla di illogico, ma è anche vero che mancano dati che possano deporre a suo favore. Nessuno ha individuato un gene dell'omosessualità e niente di quello che sappiamo sull'organizzazione sociale dei nostri antenati sembra confermare questa ipotesi.
L'intento di Wilson è lodevole: tenta di affermare la dignità di un comportamento comune e molto disprezzato sostenendo che per molte persone si tratta di una cosa naturale, e per giunta con un valore adattativo (almeno in forme primitive di organizzazione sociale). Tuttavia si tratta di una scelta pericolosa, perché se questa ipotesi genetica dovesse rivelarsi inesatta il ragionamento si ritorcerà contro di voi. Se infatti giustificate un comportamento sostenendo che si tratta di una diretta conseguenza dei geni, come potreste continuare a difenderlo quando si dimostrasse che la vostra ipotesi è sbagliata? A quel punto il comportamento diventerebbe innaturale e passibile di essere condannato. È decisamente preferibile una presa di posizione filosofica sulla libertà umana: ciò che fanno tra di loro, nella vita privata, gli adulti liberi, è solo affar loro. Non è
necessario trovare alcuna giustificazione - così come sarebbe assurdo formulare condanne - con argomentazioni basate sulla genetica.
Sebbene io mi sia preoccupato molto e molto a lungo per l'uso deterministico della selezione di parentela, non posso che rallegrarmi degli spunti che essa offre al mio argomento preferito, la potenzialità biologica. Con la selezione di parentela, infatti, il dominio delle potenzialità genetiche si è ulteriormente esteso, arrivando a comprendere anche la dote della bontà, che è sempre stata considerata un tipico prodotto della cultura umana. Sigmund Freud sostenne che la storia delle nostre maggiori intuizioni scientifiche rappresenta, ironia della sorte, una progressiva ritirata della nostra specie da una posizione di centralità cosmica. Prima di Copernico e Newton, pensavamo di vivere al centro dell'universo.
Prima di Darwin, pensavamo di essere stati creati da un Dio generoso. Prima di Freud, immaginavamo di essere creature razionali (certamente una delle pretese meno modeste della nostra storia intellettuale). Se la selezione di parentela segnerà un'altra tappa di questa ritirata, ci sarà molto utile per convincerci ad abbandonare l'idea della dominazione, cominciando a rispettare gli altri animali e a vivere in armonia con loro.